Opinión sobre la película "Aquaman" (2018)

Calificación: 6'5/10. 3 de 5 estrellas.

Hace ya bastantes semanas que fui al cine a ver esta película, pero no había sido capaz de encontrar un hueco para sentarme a escribir esta reseña hasta ahora. Mi análisis va a verse salpicado por spoilers a tutiplén, así que quedáis avisados. 

Se trata de un film entretenido y ameno, sin llegar a ser ningún peliculón ni una de las mejores películas de superhéroes que he visto. Una de las cosas que menos me convenció fue su alta dosis de fantasía. Sé que se trata de una película de superhéroes, pero estas son variables en cuento al grado de fantasía que presentan y en esta a veces resulta un tanto excesivo. Por otra parte, con lo que han avanzado los efectos especiales ya deberían ser capaces de procurar que las escenas de lucha no resultaran tan irreales.

Durante la película y, sobre todo, en su estelar aparición al comienzo de la misma (ya de adulto, obviamente) se explota mucho el sex-appeal de Jason Momoa; pero, oye, yo no me quejo para nada, que conste. Después de todo, ¿a quién le amarga un dulce tan rico? Espero que esta película ayude a volver a poner de moda el pelo largo entre los hombres, porque eso sí que los hace atractivos y no los ridículos rapados que se hacen ahora. No obstante, a mí me sobran la barba y los tatuajes. Supongo que encajan con la imagen del típico “chico malo”, el cual parece resultar atractivo a una —quizá preocupante— gran parte de la población; pero, para gustos, colores, y a mí me resulta ligeramente rudo.

 

 

La trama se ve salpicada de esporádicos golpes de humor que siempre son agradecidos. Sin duda el rey de los momentos cómicos, el puntazo por excelencia de esta película, es la escena —situada bastante al comienzo— en que una panda de hombres con pinta de matones se acercan a Arthur en un bar, aparentemente buscando pelea, y lo que le piden en realidad es una selfie porque Aquaman es toda una celebridad. Sencillamente desternillante.

 

 

Sin embargo, mi escena preferida —y la que más esperaba que se produjera— [SPOILER] fue el reencuentro de los padres: Atlanna (Nicole Kidman) y Thomas Curry (Temuera Morrison).

Aunque parezca irrelevante, imagino que no soy la única que se ha percatado del notable y evidente parecido de Mera (interpretada por Amber Heard) con Ariel. Supongo que llamarla Ariel ya hubiera sido un poco too much. Además, el nombre de Mera ya nos recuerda a mar, con lo cual no necesitamos llamarla como la Sirenita de Disney para que su nombre nos remita al hábitat donde vive.

Desde luego, no puede haber nadie que salga de la película sin tener claro que va a haber una continuación y que el detonante de la nueva historia va a ser la venganza de David/Manta Negra (Yahya Abdul-Mateen II). Se ve venir la vendetta personal de este mercenario a kilómetros.

Lo cierto es que se entienden las dos posturas. Comprendo que David quiera vengar a su padre después de su trágica muerte, pero también entiendo que ninguno de los dos era buena gente y Arthur no tenía por qué ayudarles a escapar del submarino, porque salvarlos hubiera supuesto que iban a seguir causando más daño.

Yo soy de darle muchas vueltas a la cabeza en busca de explicaciones que no siempre existen, y en la trama encontré algunos fallos y lagunas que me dieron quebraderos de cabeza al salir del cine. A continuación, algunas de las cuestiones que suscitan dudas sobre la credibilidad del argumento: Una de las preguntas posibles sería: ¿Cómo diantres se las arregló Nuidis Vulko (Willem Dafoe), consejero de Atlanna, para escaparse esporádicamente a la superficie y adoctrinar a Arthur sin que los atlantes se enterasen?

También me pregunto acerca de la variedad de poderes que tienen los atlantes. Por ejemplo, Mera tiene el poder de la sanación. No así Arthur, supongo que entonces su madre tampoco.

Y otra más importante: si Arthur es mestizo, pues es hijo de una Atlante y un humano/ser de la superficie, ¿cómo es que parece haber heredado solo las fortalezas y poderes de su madre y ninguna debilidad humana por parte de su padre? ¿Cómo puede ser más poderoso que su madre si su sangre no es 100% sobrenatural como la de ella?

 En fin, dejando estos desvaríos a un lado, no hay que pedirle peras al olmo y esta no es una película para ponerse a diseccionar precisamente. Además, no está nada mal hecha (las hay que tienen más agujeros que la quilla del Titanic). Está hecha para disfrutarla —y de paso disfrutar de las vistas gentilmente proporcionadas por Jason Momoa—. La recomiendo para pasar un buen rato de desconexión de este mundo real tan aburrido y no mágico. Period.

 

Fuentes de las imágenes:

https://www.filmaffinity.com/es/film324695.html

https://www.imdb.com/title/tt1477834/

https://www.nacionrock.com/jason-momoa-confirma-que-musica-de-tool-metallica-y-black-sabbath-lo-inspiraron-mientras-grababa-aquaman/

https://laverdadnoticias.com/espectaculos/Aquaman-podria-ser-una-de-las-pelicula-mas-taquilleras-del-2018--20181227-0041.html

https://www.hobbyconsolas.com/reportajes/justice-league-quien-es-aquaman-94012

https://i.pinimg.com/564x/f3/7c/83/f37c83cc162001cebef47645969c32fa.jpg

https://www.culturaocio.com/cine/noticia-primer-vistazo-trailer-aquaman-vera-comic-san-diego-20180716170555.html

Opinión sobre "El regreso de Mary Poppins" (2018)

Calificación: 8/10. 4 estrellas de 5.

Esta película es difícil de clasificar, pues ni es exactamente un remake o nueva versión de la original, ni tampoco es estrictamente una continuación como tal. Los acontecimientos que cuenta no son los mismos que en la primera película ni involucra justamente a los mismos personajes. Pero tampoco se sitúa justo después de lo sucedido en la primera, sino varias décadas después. Si bien la de 1964 adapta el primer libro de la saga escrita por P.L. Travers, esta se basa en los restantes. 

 

Para aquellos a los que les cueste recordar, la primera película —que todo el mundo debería haber visto a estas alturas pues es un clásico de los musicales— contaba cómo, tras notables fracasos con diversas niñeras, los Banks hacen un nuevo intento contratando a Mary Poppins (Julie Andrews) como cuidadora de sus hijos: Jane (Karen Dotrice) y Michael (Mathew Garber). Los personajes protagonistas son completados por Bert (Dick Van Dyke), un simpático deshollinador que, no sabemos cómo, conoce de antes a Mary Poppins y las hazañas de las que es capaz.

En esta nueva película los niños que habrán de ser cuidados son ni más ni menos que los hijos de Michael (Ben Whishaw), quien, devastado tras la muerte de su mujer, se ve incapaz de cuidar de sus hijos como debería ser porque su mayor prioridad es evitar el embargo de su casa. La tía Jane (Emily Mortimer) también aparece por allí en busca de un interés romántico, pues siendo la hermana mayor aún sigue soltera y sin compromiso. Como reemplazo del deshollinador tenemos a un farolero, también de carácter afable, danzarín, y creyente en los milagros que es capaz de obrar Poppins.

 

Dado que los niños de la primera parte son mayores aquí y el deshollinador y los padres de Jane y Michael no aparecen —posiblemente estén ya muertos—, el único cambio de actriz de reparto que chirría y choca realmente es el de Mary Poppins, que al parecer debe ser inmortal y no ha envejecido. Por desgracia Julie Andrews no cuenta con la misma capacidad sobrehumana y estaba un poquito cascada para volver a interpretar dicho papel. El relevo le tocó a Emily Blunt que, aunque no consiga que dejemos de extrañar a Andrews, desempeña con pulcritud y suficiencia su papel.

Aun tratándose de películas que enfocan acontecimientos distintos la nostalgia está presente y, con ella, bonitas referencias que nos hacen rememorar la película original.

 

Así, vemos la capacidad mágica de sumergirse dentro de una imagen, la aparición de personajes de animación que interactúan con los actores, las nanas con moraleja que interpreta Mary Poppins para dormir a los niños, la trastornada parienta de Poppins a la que también hacen una visita (la prima Topsy, interpretada por Meryl Streep) o la importancia del banco y el mundo de las finanzas en la que se ven involucrados unos niños inocentes que no saben nada de ese mundo. 

Todas esas escenas son claros nexos de unión entre las dos películas. Quizá la mayor diferencia es que en esta sí hay un malo como tal: William Weatherall Wilkins (Colin Firth), el avaricioso presidente del banco que no cejará en su empeño de embargar la casa de los Banks.

Es sabido que Julie Andrews rechazó hacer un cameo en la película para que la expectación por su aparición no restara protagonismo a Emily Blunt. Quienes sí hacen un cameo son Dick Van Dyke, Karen Dotrice y Angela Lansbury. Van Dyke encarna al nuevo director del banco londinense, Mr. Dawes Jr., hijo del anterior banquero, y da una muestra de excelente forma física marcándose un breve pero agitado baile a pesar de sus 93 años. De esa aparición yo sí que estaba prevenida y la busqué sin cesar desde el comienzo de la película. De los otros dos cameos no estaba advertida.

Angela Lansbury, que reserva a su aparición hasta el mismísimo final de la película como una agradable vendedora de globos, sí que fue fácilmente reconocible, acostumbrada como estoy a verla en Se ha escrito un crimen. A Karen, la antigua Jane, sí que no la reconocí, como es lógico debido al abrumador cambio físico tras tantísimas décadas. De hecho, no me había enterado de que aparece en la película hasta que me he puesto a redactar esta reseña. Por lo visto es la señora que pide indicaciones a la nueva Jane (Emily Mortimer) y el farolero Jack (Lin-Manuel Miranda) mientras estos coquetean torpemente.

En definitiva, sin llegar a ser sublime como la original, es una reinterpretación de la historia bastante decente y destacable. Es una película que recomiendo ver porque conserva la esencia, el encanto, el mensaje y la diversión de la original. Y si a estas alturas aún no habéis visto la de 1964, sinceramente no sé a qué estáis esperando. Son mis deberes para vosotros.

Fuentes de las imágenes:

 

https://www.ecartelera.com/peliculas/el-regreso-de-mary-poppins/ 

https://www.pinterest.ch/pin/706009679062458460/

https://www.esglesiabarcelona.cat/es/actualitat/cine-espiritual-el-regreso-de-mary-poppins/

https://www.esglesiabarcelona.cat/es/actualitat/cine-espiritual-el-regreso-de-mary-poppins/

https://www.theguardian.com/film/2018/nov/23/mary-poppins-why-we-need-a-spoonful-of-sugar-more-than-ever

https://hipertextual.com/2018/12/regreso-mary-poppins-critica 

https://www.joblo.com/movie-posters/2018/mary-poppins-returns/image-34970

https://eu.usatoday.com/story/life/movies/2018/12/21/dick-van-dyke-angela-lansbury-cameo-mary-poppins-returns/2371100002/

https://eu.usatoday.com/

https://www.esglesiabarcelona.cat/es/actualitat/cine-espiritual-el-regreso-de-mary-poppins/

https://thegamersports.mundodeportivo.com/cine-y-series/cine/nuestra-quiniela-de-ganadores-para-los-globos-de-oro-2019-cine/

Opinión sobre "Animales Fantásticos: Los crímenes de Grindelwald" (2018)

Calificación: 7’5/10. 3’5 estrellas de 5

 

Soy una gran fan de la saga de Harry Potter, por lo que, si bien Animales fantásticos constituye otro intento más por parte de la autora de dar de sí el éxito de esta saga mediante una nueva historia que solo tiene un parecido relativo con la saga original, no podía no verla. He de decir que la primera no la vi en el cine. El hecho de que no incluya a ninguno de los actores originales no es precisamente un gran aliciente, aunque queda justificado por el hecho de que se trata de una precuela y, como tal, muchos de los personajes aún no habían nacido o eran demasiado jóvenes como para ser interpretados por los mismos actores. 

Como mi gusto por Harry Potter en lugar de ir disminuyendo con los años va aumentando (a principios de los 2000 era demasiado pequeña para apreciar toda su riqueza y aun así no me perdía el estreno de una sola en el cine), esta vez sí que no me iba a perder ver la segunda parte de Animales fantásticos y dónde encontrarlos en la gran pantalla. Y siempre es un placer ver a Johnny Depp en cualquier película.

Es increíble el reclamo que causa Harry Potter (y por si alguien todavía lo duda, toda esa atracción está más que merecida). Había pasado casi una semana desde su estreno y aun así la sala estaba hasta los topes. Obviamente no hice una inspección a fondo, pero no sería descabellado sostener que no quedó ni un sitio libre. 

La película me gustó bastante (no esperaba menos) pero, ciertamente, sentí que se habían quedado un poquito con la audiencia, porque, a ver, relleno hay un rato. Es claramente una película de transición entre la primera y la tercera en la que la acción no avanza apenas nada, si bien es cierto que se revela bastante información.

Lo que más me frustró de la película es el embrollo que te forman en la mente con tanta información a última hora. No da tiempo a procesar, y, si no eres un hacha recordando los ya de por sí extraños nombres que siempre tienen los personajes de esta saga la mayor parte de las veces no sabes ni de quién están hablando. Y si eso me pasa a mí siendo Potterhead no me puedo imaginar el lío que se montarán en la cabeza las personas que no sean fans.

Tol reparto together

A partir de aquí voy a esparcir spoilers por doquier, así que si aún no has visto la película mantente alejado. Pero no olvides volver para terminar de leerlo caundo ya la hayas visto. Porfi.

 

Uno de los momentos más top y más inesperados lo constituye la aparición, por primera vez en pantalla del mismísimo Nicolas Flamel, el creador de la piedra filosofal. Dado que el tipo ha logrado prolongar su vida por dos o tres centurias gracias a esa magia bien podría ser él mismo la piedra ya que el pobre está hecho todo un fósil. De milagro no se cae a cachos. Yo por si acaso tendría una aspiradora preparada.

Algo que quizá también causará expectación a muchos es que finalmente conocemos el aspecto de Albus Dumbledore de joven (a ver, Jude Law no es que se parezca demasiado a Richard Harris o a Michael Gambon, aunque con las barbas kilométricas de su versión anciana tampoco es que se le viese mucho la cara). Curiosamente, lo vemos ataviado no con una túnica como nos tiene acostumbrados, sino en plan modernito (todo lo modernito que se podía ser en esa época). También divisamos a una joven Minerva McGonagall, aunque la aparición de esta es cuando menos meramente testimonial. Por último, conocemos la apariencia original (humana) de Nagini, la serpiente/horrocrux de Voldemort. Sin duda este tipo de sorpresas constituyen el mayor atractivo para un amante de la saga original. Supone una inyección de nostalgia en dosis moderadas.

                                                He aquí la parejita más inesperada de la película, Credence y Nagini

Pero la mayor sorpresa de todas es conocer quién es realmente Credence, el chico que en la primera película estaba siendo “cuidado” (me corrigo, maltratado) por esa señora irrelevante a la que luego se cargó convirtiéndose en el Obscurus. ¿Credence es un hermano de Dumbledore, en serio? Salí con la duda de si se trataba del anciano que recibió a Harry, Ron y Hermione en la última parte de Las reliquias de la muerte, el que les abrió paso a través de un cuadro hacia el interior del castillo de Hogwarts, pero al parecer se trata de otro distinto que no había sido mencionado en toda la saga de Harry Potter. Por otra parte, yo esperaba que la familiar de Bellatrix Lestrange que iba a salir en esta película aportara algo más interesante o sustancial a la película. El sacrificio de Leta Lestrange fue cuanto menos estúpido y venido de la nada. Y la historia de su familia me pareció esbozada de forma un tanto chapucera y sin sentido. Por cierto, mejor no hablemos de la idiotez que comete Queenie al final de la película. Yo a veces prefería pensar que solo se hacía la estúpida, pero no, al parecer lo es con todas las letras.

En definitiva, es una película que cualquier fan de Harry Potter debería  ver, ya que aporta información complementaria y por fin ponemos cara a diversos personajes o a su versión joven. En cuanto a los no fans, es un film que continúa la trama de la primera película y está muy conectada con la misma, por lo que si no has visto la primera parte vas a salir del cine con un empanamiento mucho mayor que el mío.

 

Fuentes de las imágenes:

https://www.filmaffinity.com/es/film735081.html

https://hipertextual.com/2018/10/animales-fantasticos-crimenes-gindelwald-personaje-mas-importante-jk-rowling

https://www.antena3.com/se-estrena/noticias/nagini-animaga-esto-que-rowling-estado-ocultando-anos-veremos-animales-fantasticos_201809255baa41430cf26e06a2fc79c5.html

http://los40.com.ar/los40/2018/09/26/cine/1537974605_816145.html